Экономколлегия ВС рассказала, как оплачивать правовое сопровождение процедуры банкротства

Относятся ли услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства к судебным расходам? Суды по-различному отвечали на этот вопрос, но Экономколлегия ВС поставила точку в споре.

ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего и ЗАО Научно-технический центр "Электронмаш" заключили контракт. По его условиям "Электронмаш" обязался оказать ряд услуг по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства завода. После этого должники и его кредиторы заключили мировое соглашение, а делопроизводство о банкротстве завода прекратили.

Спустя некоторое время общество "Владимирская энергосбытовая компания" подало заявление о признании завода банкротом, в отношении него ввели наблюдение. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, "Электронмаш" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 8 391 200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Они сочли заявление общества "Электронмаш" подлежащим рассмотрению правильно ст. 112 АПК – другими словами в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по прошлому делу. Наряду с этим суды исходили из того, что заявление подано за пределами такого срока и не содержало ходатайства о его восстановлении. Суды также указали на отсутствие точных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания должнику предусмотренных контрактом услуг.

Суд округа отменил указанные судебные акты и признал требование "Электронмаш" обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди. Суд округа указал, что представленные обществом "Электронмаш" документы подтверждают факт оказания услуг и происхождение у должника обязательств по их оплате в заявленном размере.

Тогда ФНС подала кассацию в Верховный суд. Налоговая настаивала на том, что спорная задолженность представляет собой затраты на оплату услуг лиц, завлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника в процедуре банкротства. Поэтому необходимо использовать, согласно точки зрения ФНС, ст. 112 АПК.

Экономколлегия ВС подчернула, что суд округа превысил предоставленные ему процессуальным законодательством полномочия, потому, что практически переоценил имеющиеся в деле доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому экономколлегия наложить вето на исполнение постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа и оставила в силе судебные вердикты первых двух инстанций. (№ 301-ЭС15-19729).