Управление ФССП по Пермскому краю за шесть месяцев не информировало организацию-взыскателя о ходе исполнительного производства, а на запросы не отвечало. И последняя отправилась в суд требовать с госоргана за это компенсацию морального ущерба. И добилась своего. Все инстанции иск взыскателя удовлетворили, основываясь наряду с этим на распоряжении ЕСПЧ. Но такое решение не устояло в Верховном суде. Ссылки ФССП на то, что все данные была в открытом доступе в интернете, а юрлицо совсем не направляло запросов и никаких страданий не в состоянии испытывать вообще говоря, сработали.
27 января 2014 года арб суд Пермского края стребовал в адрес ООО "МХС групп" с ИП Ирины Шараповой 99 333 рублей. задолженности по арендной плате и пени (дело №А50-15334/2013). Через полтора месяца на базе этого решения был выдан исполнительный документ, который 17 марта организация-взыскатель отправила в Отдел судебных исполнителей по Кировскому району г. Перми УФССП Российской Федерации по Пермскому краю (получен 27 марта).
5 мая 2014 года "МХС групп" отправила запрос в УФССП о ходе исполнительного производства, но ответа не получила. Организация попытала счастье еще раз, отправив 27 августа этого же года повторный запрос. Но ответа снова не последовало. И тогда, в октябре 2014-го, она обратилась в АС Пермского края с иском к ФССП о взимании с последней за казенный счет РФ 49 666 рублей. в компенсирование морального ущерба (50% от суммы задолженности, подлежащей взиманию на базе исполнительного документа) (№А50-21226/2014). Свои притязания "МХС групп" мотивировала тем, что на протяжении продолжительного времени не имела возможности ничего определить о ходе исполнительного производства: мерах, нацеленных на выполнение судебного акта, итоге и причинах невозможности его выполнения.
И судья Марина Катаева, рассмотрев это дело в режиме не столь сложного производства, поднялась В конце концов на сторону "МХС групп". В своем решении она подчернула, что ФССП не продемонстрировала подтверждений возбуждения исполнительного производства, распоряжение об этом организации-взыскателю не направляла, равно как и ответы на заявления последней. "Так, взыскатель не извещался о мерах, нацеленных на выполнение судебного акта, итоге и причинах невозможности его выполнения в установленный период, другими словами был в состоянии неясности относительно выполнения судебного акта", – подытожила Катаева. Наряду с этим, принимая решение, судья руководилась Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а помимо этого, решением ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу "Организация Комингерсол С.А." против Португалии. "Практика Европейского суда по защите прав человека при определении вопроса о компенсации правовому лицу преступленного невещественного блага исходит не из обстоятельства физических и нравств
Посмотрите дополнительно нужный материал на тему жилищный юрист. Это вероятно будет интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий